во упирал на опыт реформирования польской экономики Дж. Сакс. По этому поводу директор Венского института международных сравнительных экономических исследований И. Гацари не без оснований заметила, что стремление копировать в экономическом развитии «польскую модель» не только не состоятельно, но и по своей сути чревато, прежде всего для России, серь-езными последствиями. Не случайно сами поляки говорят: вместо «шоковой терапии» их страну постиг просто «шок» без всякой терапии.
  Советы и рецепты декларативного плана (типа «реформа должна быть всеобъемлющей», «для успеха нужна политическая стабильность», «сокращение бюджетного дефицита — залог стабилизации»), как и призывы «пересадить» на российскую почву чужую модель, свидетельствовали об отсутствии действительной программы как у советчиков, так и у реформаторов.
  305
  
  
  Серьезные и ответственные аналитики отмечали абстрактность и практическую непригодность неоклассической теории общего экономического равновесия, иллюзорность модельных построений, «близорукость» сторонников маржиналистского «предельного анализа».
  Приведем некоторые выдержки из уже цитировавшейся статьи А. Ноува: «К термину "предельный" нужно относиться с осторожностью, и когда большинство фирм не соотносят (а во многих случаях не могут соотнести) свои цены с предельными издержками, бесполезно учить коллег в бывших соцстра-нах брать на вооружение подобный подход в ценообразовании»8.
  Ноув напоминает, что инвестиционная деятельность несовместима с принципом общего равновесия, с совершенной конкуренцией. «Крупномасштабные инвестиции всегда порождают то, что называется несовершенством рынка: устанавливается по крайне мере временное доминирование, часто поддерживаемое правительством, реализуются долгосрочные соглашения с поставщиками и потребителями

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-375 * збірник літератури №2 * >>>далее>>>