восточных» коллег, работы неоклассической школы «имеют очень мало общего с принятием решений в реальности»6.
  Необходимо указать на два крупных просчета в рекомендациях западных экспертов: первый — акцент делался на изменение социально-экономического механизма, но была проигнорирована реальная структура централизованной экономики, прежде всего слабое развитие потребительского сектора, чрезмерно высокая доля тяжелой и добывающей промышленности; второй — ошибочно оценивалась реакция потребителей и производителей на либерализацию цен и другие меры «шоковой терапии». Практика показала, что нельзя копировать чужие модели. Такой подход несостоятелен, чреват серьезными последствиями.
  Провал «шоковой терапии» объясняется не только некритическим восприятием схематических рекомендаций, использованием ошибочных рецептов западных экспертов. «Шоковый» подход, предусматривавший резкую встряску и дестабилизацию (как инструмент и предпосылку стабилизации), предназначался не для планово-регулируемой, а для рыночной, устоявшейся экономики, переживающей временные трудности. «Шок» призван решать более узкие задачи, задачи «терапии», восстановления временно нарушенного равновесия, а не задачи создания нового хозяйственного механизма, приобщения участников хозяйственной деятельности к новым условиям поведения. Решить эти непростые и разномасштабные проблемы невозможно в короткие временные сроки.
  Комментируя разочаровывающие результаты российской реформы, американский экономист Никольсон говорил об ошибочности представления, будто рынок сам все способен отрегулировать. Утверждать это — все равно что заявлять, будто огород сам выращивает овощи. Ныне реформа напоминает хозяина огорода, который бросил семена и ожидает результатов, в том время как налетели птицы и поклевали и семена,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-375 * збірник літератури №2 * >>>далее>>>