лько удивительно, что наши теоретики, как правило, отвергавшие с порога обобщения и выводы представителей западной науки, вдруг совершили резкий и стремительный поворот в сторону безоговорочного и некритического восприятия рецептов иностранных профессоров и экспертов, весьма поверхностно знакомых с реальным состоянием российской экономики. Люди, утверждающие, что они находились в известной оппозиции к существующему порядку и официозной науке, посчитали себя вправе коренным образом изменить курс «осторожных» реформаторов. Воспринятая ими идея «шоковой те-рапии» вкупе с либерализацией цен и приватизацией оказалась слишком сильным, исключительно тяжелым по последствиям методом «излечения» экономики.
  Думается, уместно сослаться на выводы А. Ноува (профессора университета в Глазго, Великобритания), автора обзора «Какой должна быть экономическая теория переходного периода?». Он весьма аргументирование доказывает, что теория «ни в коем случае не может служить прямым руководством к действию». Ноув напоминает: «Любая теория абстрактна, и никто не может принимать решения или давать советы, не изучив детально экономическую ситуацию в стране или в каком-либо конкретном случае. Теория должна помочь выделить ключевые проблемы и уж во всяком случае не "ослеплять" и не "уводить в сторону"».
  Ноув подчеркивает и другой момент — наличие «существ венной разницы в экономической ситуации, характерной для рассматриваемых стран»5. Следует обратить внимание, прежде всего, на кардинальное различие в социально-экономических
  302
  
  
  условиях в странах, где формировались неоклассические концепции и выдвигались рецепты для переходных экономик, и в странах, которые вступили на путь экономической транс-формации. По убеждению Ноува, теоретические подходы неоклассиков не соответствуют нуждам

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-375 * збірник літератури №2 * >>>далее>>>