ому же оказывается, что в дей-ствительности они несостоятельны еще и логически»1. Один из главных аргументов в конечном счете сводится к тому, что
  241
  
  
  централизованное планирование, не обладая достаточно полной и оперативно поступающей информацией, не сможет реагировать столь же быстро и результативно, как это способна делать только рыночная экономика.
  В последние годы работы Хайека и Мизеса изданы в перевод на русский язык2. Рецензенты, авторы предисловий сопровождают эти издания хвалебными комментариями. Комментаторов привлекают не столько аргументы теоретиков «логической не состоятельности» социализма (они могут и не разделять, к при меру, тезис Хайека, утверждавшего, что общественные формы и институты «формируются как составная часть процесса бессознательной самоорганизации некоей структуры или модели»), сколько сам вывод («социализм — одно из наиболее влиятельных политических движений нашего времени — основывается на явно ложных предпосылках»)3.
  Попутно заметим, что исследованию экономической системы социалистических государств посвящена обширная литература. В ней нашли отражение не только теоретические дискуссии, но и главным образом факты, подробнейшее рассмотрение механизма и тенденций развития экономики, инструмента и результатов проводимых преобразований. Категоричные yтверждения типа «либо капитализм, либо социализм: третьего не дано», как и безапелляционные рецепты «экспертов» — проводить экономическую реформу исключительно методом либерализации, вряд ли способны помочь в решении действительно сложных и жизненно важных вопросов.
  Однако вернемся к Хайеку и его работам. Это был весьма активный и плодовитый автор, опубликовавший десятки работ, в том числе по вопросам права, истории общественной мысли, философии, психологии. Хайек порой занимался

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-375 * збірник літератури №2 * >>>далее>>>