енного в средствах потребления рабочего; на реальную возможность производства без непосредственного участия живого труда (автоматизированное производство); на необходимость учета управленческой и организационной деятельности менеджеров. Трудовая теория стоимости оказывается неподходящей для прикладных исследований: на практике цены не только отклоняются от стоимости, но и формируются вокруг «конструирующего стержня», отличающегося от стоимости. Положение Маркса о едином стоимостнообразующем факторе при всей его, казалось бы, логической стройности, вступило в противоречие с реальной практикой и с теорией, призванной выражать нужды практики, служить ей. Положение о единой конституирующей роли живого труда оказывается, как утверждают критики, теоретической схемой, которая может рассматриваться как допущение или гипотеза, не способная отразить все многообразие и противоречивость реальной действительности.
  К проблеме эксплуатации Маркс подходил с научной, теоретической точки зрения, связывая эксплуатацию с присвоением капиталистами части неоплаченного труда наемных ра-бочих. При этом важно разграничить присвоение прибавочного продукта (или его доли) в виде неоплаченной части труда рабочего собственником средств производства и в условиях, когда участники производственного процесса являются равноправными субъектами экономических отношений собственности. Во втором случае имеет место иная форма эксплуатации, иная система экономических отношений.
  Заслугой и достижением Маркса, пишет Шумпетер, «было то, что он понимал слабость различных аргументов, с помощью которых духовные наставники трудящихся масс до него пытались показать, как возникает эксплуатация, и которые по сей день поставляют этот товар для среднего радикала. Ни одно из стандартных объяснений, ссылающихся

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-375 * збірник літератури №2 * >>>далее>>>