дики.
  Все виды экономии ресурсов, которые намечалось получить в результате технического и технологического переоснащения производства, было решено пересчитывать в экономию трудовых затрат.
  Прогнозы носили обобщающий и вместе с тем ориентировочный характер, поскольку было невозможно учесть всю совокупность факторов, влияющих на экономический рост.
  В своей монографии Анчишкин попытался раскрыть взаимосвязь развития техники с трансформацией экономики и хозяйственного механизма. Как признают его сотрудники и единомышленники, Анчишкин стоял у истоков теории интенсификации экономического роста. Он пробивал, отстаивал, популяризировал эту идею. Она закономерно получила свое признание, но трагедия состояла в том, что ответа на вопрос, каким путем перевести экономику на рельсы интенсивного роста, практически не было найдено.
  Автор монографии справедливо указывал на сложность практического решения задачи согласованного и пропорционального развития всех звеньев цикла «наука — производство»: «реализация научных идей и технических решений почти всегда выходит за пределы отдельной отрасли и производства, носит межотраслевой характер. Кроме того, связи между наукой и производством относятся к числу наиболее подвижных; возникновение новых направлений науки вызывает к жизни новые технологии, а традиционные направления — и науки, и техники — могут по-новому комбинироваться в силу меняющихся требований производства к науке и множественности ее возможных результатов. По этим причинам интеграция науки и
  149
  
  
  
  
  производства должна происходить не столько в рамках отраслевой структуры производства, сколько исходя из его технологической структуры и взаимосвязей последней с наукой»43
  Рассмотрев противоречия, стоящие на пути интенсификации общественного производства, Анчишкин искал

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-375 * збірник літератури №2 * >>>далее>>>