енной войны» (1948 г.). Обобщения, сопоставительные оценки, выводы носят несколько категоричный, подчас прямолинейный характер. Работа содержит обширный фактический материал, полезный для понимания процессов становления и развития экономики военного времени, подчиненной потребностям войны. Первичный статистический материал к этой работе пока не обнародован, с ним незнакомы экономисты и историки; очевидно, он по-прежнему пылится на полках ведомственных архивов.
  Работы Вознесенского отражают определенный этап в развитии экономической науки в нашей стране. Это был непро-
  147
  
  
  стой, противоречивый период, когда отправные, исходные положения теории и практики «диктовались» и навязывались. Знакомство с публикациями, работами, материалами дискуссий помогает представить, в каких условиях и формах развивалась наука, как формировались определенные стереотипы «экономического мышления», создавались формулы и штампы для теоретических публикаций, учебных пособий, широкого использования.
  На протяжении длительного времени готовился учебник политической экономии, причем за разъяснением спорных или недостаточно ясных вопросов экономисты обращались непосредственно к «товарищу Сталину». Думается, уместно воспроизвести некоторые из этих вопросов, сохранившихся в записи участников: «Правильно ли называть средства производства товарами особого рода?»; «Правильно ли вместо понятия «преобразование закона стоимости» в СССР применять понятие «ограничение действия закона стоимости?»; «Какими условиями определяется у нас цена сельскохозяйственной продукции: худшими или средними?»43. Ответы и разъяснения давались работниками идеологического аппарата, экономистами, привлеченными к написанию учебника.
  Вознесенский, насколько известно, в подобных дискуссиях и разъяснениях непосредственно

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-375 * збірник літератури №2 * >>>далее>>>