гибель»26.
  Теоретические разработки и выводы ученого-аграрника подвергались резкой критике со стороны политического руководства страны, представителей официальной науки. Чаянов вовсе не стремился увековечить мелкое производство; он понимал его слабости, низкую производительность, недостаточную товарность. Ученый был прав, выдвигая тезис о неправомерности отождествления законов товарного производства и капиталистической экономики. Справедливо акцентировал внимание на специфике социально-экономических отношений в деревне. Его концепция трудового крестьянского хозяйства, тесно связанного с развитием крестьянской семьи, помогала уяснить эту специфику. Вместе с тем чаяновский анализ аграрных отношений предостерегал от скороспелых, административных ре-
  131
  
  
  шений, был органично связан с разработанной им в деталях теорией сельскохозяйственной кооперации.
  По мнению Чаянова, кооперация способна соединить различные виды и формы деятельности, формируя их по вертикали «от рынка к полю». Он отстаивал принцип добровольности кооперирования, выступал против огосударствления кооперации. В его работах выдвинута идея «интегральной» сельскохозяйственной кооперации.
  Чаянов признавал, что крупное сельскохозяйственное производство имеет определенные преимущества по сравнению с мелким. Он доказывал, что условия России отличаются от условий западных стран. Предпосылок для развития фермерских хозяйств американского типа в нашей стране нет. Оптимальным для нас было бы сочетание отдельных крестьянских хозяйств с крупными хозяйствами кооперативного типа. При этом за семейным производством останется процесс выращивания растений и животных. Все остальные операции, в том числе переработка продукции, ее транспортировка, реализация, кредитование, научное обслуживание, будут осуществляться

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-375 * збірник літератури №2 * >>>далее>>>