величивать стадо до тех пор, пока ценность дополнительно произведенного мяса (предполагается, что он забивает скот) не превысит размеры дополнительных издержек, в том числе стоимость дополнительно стравленных посевов. В свою очередь, фермер, решая вопрос об увеличении посева, будет учитывать, как изменится его выручка, если он продаст меньше зерна, потеряв часть продукции от потравы.
  111
  
  
  
  Возможно, он решит сохранить прежний объем производства, если скотовод компенсирует ему рыночную цену стравленного урожая.
  По мнению Коуза, в подобных случаях возникают условия для взаимовыгодной сделки сторон. Фермер и скотовод могут посчитать целесообразным заключить договор, по которому фермер не будет обрабатывать полоску земли, используемую в качестве тропы для хождения стада к водопою. Возможны и иные варианты: либо скотовод заплатит фермеру за необработанную часть земли, либо он сам решит арендовать землю, заплатив землевладельцу большую сумму, нежели платит фермер. Во всяком случае, конечный результат будет оптимален. Важно, чтобы строго были определены права сторон.
  Комментируя позицию Пигу, Коуз замечает, если скотовод будет платить налог, в этом случае внешний эффект (ущерб, наносимый соседу) станет для него эффектом внутренним. И если размер налога будет соответствовать величине наносимого ущерба, то оптимальный результат не будет достигнут. Сами «эффекты» весьма изменчивы, налоги связаны с дополнительными издержками, нет никакой гарантии, что компенсацию получит пострадавший. В подобных «операциях» следует согласовать выгоду от устранения последствий и выгоду от продолжения деятельности, наносящей ущерб. Взвесив ущерб и выгоду, при любом варианте два лица смогут договориться между собой.
  Сами по себе внешние издержки не являются основанием для вмешательства

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-375 * збірник літератури №2 * >>>далее>>>