с рынком как институтом, но относится лишь к таким предметам, как число фирм, дифференциация продуктов и т. п., при том что влияние социальных институтов, облегчающих обмен, полностью игнорируется»19.
  Артур Пигу, занимавшийся этой проблемой ранее, считал, что для преодоления подобных противоречий необходимо вмешательство государства, поскольку невозможно оценить размеры внешних издержек. Пигу отмечал, что нужен -специальный налог на тех, кто создает «внешние эффекты». Косвенные или побочные услуги, по его мнению, имеют небольшое значение, поскольку весьма трудно заставить пользователей, к примеру, платить за пользование маяком или за возросшую стоимость земельных участков (в случае строительства дороги). Он предлагал использовать систему налогового обложения и субсидий, что, видимо, должно оказать оптимальное влияние на выравнивание побочных эффектов.
  Коуз выступил против подобных рекомендаций. Государственное регулирование не всегда полезно. Оно связано с дополнительными затратами, непредвиденными потерями. Средства, перераспределяемые государством, зачастую поступают не тем, кому надо компенсировать производимые затраты или восполнить непредвиденные потери. Трудно определить, каковы истинные размеры побочных последствий (внешних эффектов), сопоставить выгоды и потери отдельных участников хозяйственной деятельности, согласовать частные и общественные интересы.
  Обрисовав неэффективность позиции своего предшественника, Коуз подкрепляет аргументы примерами. Рассматриваются взаимоотношения двух фермеров, занимающих соседние участки. Один занят разведением скота, другой — выращиванием пшеницы. Отбившийся скот стравливает посевы на землях соседа. Скотовод, обязанный уплатить за потраву, принимая решение о размерах стада, исходит из простого расчета. Он не будет

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-375 * збірник літератури №2 * >>>далее>>>