ого Суда РФ занял другую позицию. Он признал, что свои взаимоотношения в части расчетов с генеральным заказчиком ГРЦ вправе урегулировать в самостоятельном порядке. Соответственно указанное возражение генерального подрядчика было отклонено и иск к нему удовлетворен <*>.
   --------------------------------
   <*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N 6. С. 92 - 93.
  
   До последнего времени считалось, что заказчик не вправе предъявлять какие-либо требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора генерального подряда субподрядчиками, а субподрядчики точно так же лишены права предъявлять требования непосредственно заказчику.
   Выйдя за рамки ст. 403, ГК, применительно к подряду, внес дополнения к приведенному решению. Он допустил возможность в случаях, предусмотренных не только в законе, но и в договоре, предъявлять заказчиком требования непосредственно субподрядчику, а субподрядчиком - заказчику (п. 3 ст. 706 ГК). Исходя из общего принципа, в силу которого договор не может породить обязанностей для третьего, не участвующего в нем лица, следует признать, что такая непосредственная ответственность наступает только при условии, если на этот счет есть прямое условие одновременно в обоих договорах: генерального подряда и субподряда. Из ст. 403 ГК можно сделать вывод, что включение в договор генерального подряда условия, по которому заказчик несет ответственность непосредственно перед субподрядчиком, а в договор субподряда - условия, по которому субподрядчик отвечает непосредственно перед заказчиком, создает право предъявлять требования в первом случае у субподрядчика по отношению к заказчику, а во втором - у заказчика по отношению к субподрядчику. Однако, поскольку в данном случае не происходит уступки прав, следует признать, что в соответствующих ситуациях сохраняется ответственность по договорам генерального подряда и субподряда

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-1509 * збірник літератури №2 * >>>далее>>>