олучателем), но действует на основе либо доверенности, либо договора поручения. При этом Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 1998 г. "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог РФ" <*> включило указание на то, что при непредставлении надлежаще оформленного договора поручения или доверенности исковое заявление подлежит возврату. Тем самым ставится в определенном смысле знак равенства между двумя основаниями: положениями договора и доверенностью. Имеются в виду случаи, когда договор поручительства, не конкурируя с доверенностью, вмещает ее <**>.
   --------------------------------
   <*> Сборник постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (1992 - 1998). С. 124.
   <**> Норма Транспортного устава железных дорог, о которой идет речь, все же неудачна. В ней предусмотрено, что "грузоотправитель, грузополучатель могут передать свои права на предъявление... претензий и исков иным юридическим или физическим лицам посредством надлежащего оформления договора поручения или доверенности". В действительности ни по договору поручения, ни по доверенности какие-либо права не могут передаваться. В подобных случаях представляемый (доверитель) продолжает быть носителем возникшего у него из договора перевозки права, но лишь наделяет других лиц возможностью от его имени и за его счет осуществить соответствующее право. В этой связи Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в приведенном Постановлении счел необходимым указать на то, что в подобных случаях "согласно статье 182 и 971 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по делу будет грузоотправитель или грузополучатель, заключивший договор поручения или выдавший доверенность" (Сборник постановлений Пленума Высшего Арбитражного

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-1509 * збірник літератури №2 * >>>далее>>>