амого юридического лица, поскольку формирование и осуществление его воли воплощено в предусмотренной уставом или положением деятельности этого органа" (Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950. С. 201).
   В работах, изданных после принятия действующего ГК, отмеченная природа органа, отличающая его от представителя, уже не вызывала сомнений (см., например: Гражданское право. Т. I / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. С. 192 и сл.).
   Приведенный вывод разделяется и судебной практикой. Как указал в одном из своих постановлений по конкретному делу Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, "органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может" (Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 5. С. 66).
  
   Стоит отметить, что уже в учебнике "Гражданское право" (1944 г.) авторы весьма своеобразно объясняли необходимость отнесения ими органа юридического лица к числу представителей. Они обращали внимание на то, что, "строго говоря, совершение сделок органом от имени юридического лица не является представительством. Действия органа - это действия самого юридического лица. Представитель же - самостоятельный субъект права. Однако ввиду того, что при совершении сделок как органом юридического лица, так и его представителем, действующим по доверенности, и тот и другой выступают от имени юридического лица, оба этих случая объединяются общим понятием представительства" <*>.
   --------------------------------
   <*> Гражданское право. Т. I / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. М., 1944. С. 212 - 213.
  
   Хотя приведенная

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-1509 * збірник літератури №2 * >>>далее>>>