---------------------
   <*> Дернбург Г. Указ. соч. С. 223 - 224.
  
   Представителем другой группы авторов был Г.Ф. Шершеневич, который отвергал указанный выше признак и в споре с К.П. Победоносцевым обращал внимание на то, что "зависимость... имеет место при найме прислуги, рабочего на фабрике, но ее нет при найме учительницы музыки, приходящей швеи, доктора". И, несмотря на это, он считал, что все перечисленные отношения должны в равной мере относиться к личному найму <*>.
   --------------------------------
   <*> См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 610.
  
   Наконец, существовал и третий по счету взгляд на указанную проблему. Он также исходил из того, что за пределами подряда находятся отношения, которые должны считаться трудовыми. Соответственно В.Л. Исаченко, имея в виду приведенный им пример - лицо заключило договор с рабочими для покрытия крыши принадлежащего ему дома, - указывал: "...исполнение такого предприятия никто не называет подрядом" <*>. Вместе с тем "личный наем", по его мнению, имеет место только тогда, когда речь идет о ситуации, при которой нанявшийся находится на службе у нанимателя, состоит в его услужении. Решение этой коллизии состояло в выделении наряду с подрядом и личным наймом еще третьего, такого же самостоятельного договора-заказа, являющегося договором sui generis <**>.
   --------------------------------
   <*> Исаченко В.А. Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права. М., 1906. С. 600.
   <**> См.: Там же. С. 418.
  
   По поводу этого последнего договора иную позицию занял К.Н. Анненков. Он полагал, что "договор заказа по своему существу должен пониматься как locatio conductio operis, а не как operarum и по этой причине должен быть признаваем видом договора подряда" <*>.
   --------------------------------
   <*> Анненков К. Система русского гражданского права. Т. IV. Отдельные

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-1509 * збірник літератури №2 * >>>далее>>>