ителю о взыскании излишне уплаченных сумм по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, сославшись на неприменимость к таким отношениям норм о неосновательном обогащении, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ с этим не согласился и обратил внимание на то, что самого отсутствия специальных правил о порядке возврата излишне уплаченных сумм по данному договору достаточно для распространения на соответствующие отношения положений гл. 60 ГК ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения") <*>.
   --------------------------------
   <*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 7. С. 60 - 61.
  
   3. Права и обязанности сторон
  
   Как и для всех других договоров, связанных с выполнением работ, для тех из них, которые выделены в гл. 38 ГК, первостепенное значение имеет решение вопроса о распределении рисков между сторонами. В данном случае в силу п. 3 ст. 769 ГК риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик. Это означает, что таким же образом должен решаться и вопрос о случайной гибели результата работ, если он, естественно, материализован. Подобное решение прямо противоположно тому, которое содержится в п. 1 ст. 705 ГК. Имеется в виду, что в договоре подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее принятия заказчиком возлагается на подрядчика, если иное не предусмотрено законом или договором.
   Предусмотренное гл. 38 ГК перенесение на заказчика указанного риска соответствует в первую очередь интересам исполнителя. Однако есть и другая сторона в таком решении. С известной долей условности можно утверждать, что чем больше в работе творческого элемента, тем более высок риск получения отрицательного результата или неполучения результата

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-1509 * збірник літератури №2 * >>>далее>>>