орские работы. М., 1967. С. 10.
   <**> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. Л., 1985. С. 476.
  
   И уже перед самым принятием ГК И.А. Зениным был сделан такой же вывод относительно места договора о выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в общей системе договоров: этот договор составляет "самостоятельный тип гражданско-правового договора подрядного характера" <*>.
   --------------------------------
   <*> Гражданское право. Т. 2. М., 1993. С. 243.
  
   С этим вопросом пришлось столкнуться суду при рассмотрении дела по иску индивидуального предпринимателя-заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в связи с невыполнением им своих договорных обязательств. Речь шла о договоре на исполнение работ по снижению объемного веса цемента и экономии тем самым расходов, а также по разработке рецептов дозирования на все выпускаемые заказчиком марки керамзитов. Отменяя вынесенное по делу решение нижестоящего арбитражного суда, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обратил внимание на то, что решение данного спора невозможно без установления природы заключенного между сторонами договора, является ли он договором на выполнение пусконаладочных работ и тем самым разновидностью строительного подряда либо договором на выполнение опытно-конструкторских работ <*>.
   --------------------------------
   <*> См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 7. С. 40 - 41.
  
   Реализация идеи о самостоятельности договоров, которым посвящена гл. 38 ГК, позволила иначе решить ряд вопросов, связанных с выполнением рассматриваемых трех видов работ: научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических <*>.
   --------------------------------
   <*> Убедительная аргументация в пользу выделения рассматриваемых договоров в качестве самостоятельного типа, наряду с подрядом, приводится А.П. Сергеевым (Там же. С. 365 и сл.).
  
   2.

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-1509 * збірник літератури №2 * >>>далее>>>