1594.
   <**> Г.Ф. Шершеневич обращал внимание на то, что термин "задаток" употреблен в отношении казны неточно. В данном случае речь шла не о "задатке", а о "займе". В подтверждение приводились такие аргументы: "Во-первых, казна слишком надежный контрагент, чтобы обязательство нуждалось в обеспечении, а, во-вторых... выдаваемое пособие (сумма, выплаченная за работы наперед. - М.Б.) обеспечивается залогом рубль за рубль, а, следовательно, само оно не может считаться обеспечением. Если это не задаток, то отсюда получается тот вывод, что эта денежная сумма не теряется казною даже в том случае, когда договор нарушается по ее вине, потому что долг должен быть возвращен" (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912. С. 614).
   <***> Примером первых служит ст. 191 упомянутого Положения: "Строго запрещается казенным чиновникам делать притеснение частному лицу в... освидетельствовании работ; равным образом строго запрещается неправильно отвергать вещи, припасы... и материалы, сходные с договорными условиями или образцами, и задерживать выдачу квитанций". Особый интерес представляет и ст. 192, которая допускала право удержания из следуемых подрядчику сумм долгов, при этом "при платеже кредиторам подрядчика из следуемых ему по подряду... из казны сумм, преимущественное перед всеми другими право на... удовлетворение имеют рабочие люди и поставляющие ему материалы и вообще лица, которые участвовали в исполнении того подряда...".
  
   С учетом того, что казна выступала в гражданском обороте в качестве обычного юридического лица и по этой причине складывавшиеся с ее участием отношения регламентировались в принципе Сводом законов гражданских, в литературе считалось необходимым руководствоваться указанным Положением как специальным актом, "административным по природе" <*>. Оценивая значимость Положения, Д.И. Мейер связывал его появление

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-1509 * збірник літератури №2 * >>>далее>>>