мых участниками соответствующей операции по переводу денежных средств, в связи с дополнительными судебными расходами, а также инфля-ционными процессами.
   Теперь же в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполне-ние платежного поручения имело место в связи с нарушением правил со-вершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения по-ручения плательщика, ответственность может быть возложена судом непо-средственно на виновный банк (п. 2 ст. 866 ГК). Данная норма может быть расценена как предусмотренное законом положение, допускающее, что от-ветственность несет являющееся непосредственным исполнителем обяза-тельства третье лицо. И в этом смысле указанная норма полностью коррес-пондирует норме, содержащейся в ст. 403 ГК.
   В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения возникает вопрос о пределах ответственности банка, принявшего платежное поручение клиента. Как уже отмечалось, банк должен перевести соответствующие денежные средства на счет указанного плательщиком лица, который, как правило, находится в ином банке. Должен ли банк, принявший платежное поручение, отвечать за действия банка, обслуживающего получа-
   теля средств, по незачислению или несвоевременному их зачислению на его банковский счет? Будет ли он в том случае, если денежные средства поступили на корреспондентский счет банка, обслуживающего их получателя, но не зачислены на банковский счет последнего, считаться исполнившим свое денежное обязательство?
   При ответе на эти вопросы необходимо исходить из того, что местом исполнения денежного обязательства признается место нахождения креди-тора (ст. 316 ГК), т. е. в данном случае место нахождения его денежных средств, каковым является банк, обслуживающий кредитора. Кредитор имеет права требования к этому банку, вытекающему из договора банков-ского счета, в том числе и право требования своевременного зачисления

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-794 * збірник літератури №2 * >>>далее>>>