предъявить требование о возмещении убытков к банку, виновному в задержке расчетов, поскольку не имел с ним договорных отношений банковского счета.
   При разрешении соответствующих споров арбитражные суды прини-мали во внимание, что банки, привлекаемые к исполнению платежного по-ручения, как правило, состояли с банком, обслуживающим клиента, в дого-ворных отношениях корреспондентского счета. В соответствии со ст. 62
   Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., а затем и ст. 313 ГК 1994 г. исполнение обязательства, возникшего из дого-вора, могло быть возложено в целом или в части на третье лицо (в нашем случае - на банк, привлеченный к исполнению поручения). Однако ответст-венность за нарушение обязательства третьим лицом в этом случае возлагается на должника в обязательстве (т. е. на банк, обслуживающий плательщика), если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст. 403 ГК).
   Следовательно, если плательщик (клиент банка) доказывал в арбит-ражном суде, что он понес убытки из-за задержки зачисления денежных средств на указанный им в платежном поручении счет получателя денеж-ных средств, убытки взыскивались с обслуживающего его банка - контр-агента по договору банковского счета, независимо от того что этот коммерческий банк не допускал задержки расчетов. Правда, другой банк, допустивший нарушение, мог быть привлечен по ходатайству истца или ответчика к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. В этом случае банк, обслуживающий клиента, был вправе заявить к виновному банку регрессный иск, который мог быть удовлетворен арбитражным судом в том же заседании суда.
   Арбитражно-судебная практика выявила неэффективность такой структуры ответственности, которая усложняла процедуру доведения от-ветственности до виновного лица и не учитывала рост убытков, причиняе-мых

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-794 * збірник літератури №2 * >>>далее>>>