говор, по которому другое лицо приобретает право на действие, и притом приобретает его безвозмездно. Но, например, лицо, не будучи предварительно обязано подарить вещь, прямо передает ее безвозмездно другому лицу: здесь лицо не приобретает права на чужое действие, а приобретает право собственности на вещь»3'
   Таким образом, существо взглядов Д.И. Мейера по поводу правовой природы дарения состоит в том, что он различал договор дарения как ин-ститут обязательственного права, когда на основе соглашения сторон воз-никает обязательство дарителя передать дар одаряемому, и это полностью укладывается в конструкцию гражданско-правового договора; но с другой стороны, Д.И. Мейер не признавал договором такое дарение, когда имелся лишь факт передачи вещи, который непосредственно порождал право соб-ственности у лица, получившего эту вещь. В последнем случае, при отсут-ствии соглашения сторон и соответственно вытекающего из него обяза-тельства по передаче вещи, передача вещи (как таковая) представлялась Д.И. Мейеру самостоятельным основанием возникновения права собствен-ности. И в этом смысле имело место безвозмездное отчуждение права соб-
   См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2-х ч. По испр. и доп. 8-му изд.,
   1902. Ч. 1. М, 1997 (Сер. Классика российской цивилистики). С. 3. 2 Там же. С. 241.
   Там же.
   ственности, которое, по мнению Д.И. Мейера, не охватывалось понятием договора дарения.
   В связи с этим следует заметить, что даже с позиций сегодняшнего дня такой подход к оценке правовой природы дарения имеет право на сущест-вование и уж во всяком случае не может быть объяснен чисто методиче-скими аспектами, как полагал Г.Ф. Шершеневич1'
   Особых взглядов на правовую природу дарения придерживался и К.П. Победоносцев, который усматривал смысл дарения в перенесении права собственности одним лицом на другое в момент достижения согласия сторонами и поэтому причислял

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-794 * збірник літератури №2 * >>>далее>>>