ской Федерации, так как согласно ст. 400 этой части Кодекса по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков". Несмотря на то что ст. 400, на которую ссылался Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, допускает установление ограничения ответственности только "законом", в то время как Устав железных дорог СССР - это правительственный акт, соответствующая ссылка в Постановлении Президиума является вполне обоснованной <**>. Имеется в виду действие ст. 4 Вводного закона, которая в частности, сохранила силу ранее изданных постановлений Правительства СССР, РСФСР и РФ в случаях, когда новый ГК требует принятия закона. Приведенная норма носит временный характер: она действует до утверждения соответствующих актов в области транспорта на уровне закона.
   --------------------------------
   <*> См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 4. С. 66 - 67.
   <**> В настоящее время возможная коллизация транспортных уставов (кодексов) и ГК применительно к рассматриваемой ситуации устранена, поскольку норма об ограниченной ответственности перевозчика за недостачу груза вошла в корпус второй части ГК (имеется в виду п. 2 ст. 796 ГК).
  
   Следует указать на принципиальное различие между установленной ГК возможностью предусмотреть "иное" в "законе или договоре" ("законе, ином правовом акте или договоре") и только в "законе".
   В первом случае принятые без изменения Кодекса законы, вводя отличные от предусмотренного в нем положения, должны непременно сохранять за сторонами возможность установления в договоре иного. Так, например, содержащаяся в параграфе, посвященном договору поручительства, ст. 365 ГК ("Права поручителя, исполнившего обязательство"), установив в п. п. 1 и 2 определенные на этот счет правила, предусматривает

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-1214 * збірник літератури №2 * >>>далее>>>