я практика исходит из того, что соглашение должно быть облачено в письменную форму <*>. Приведенное справедливое положение нуждается в некотором уточнении. Судебная практика не может создавать обязательность письменной формы. В данном случае требование о такой форме соглашения непосредственно вытекает из ст. 104 АПК РФ. Эта последняя требует предоставления вместе с исковым заявлением "документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования". Между тем обстоятельством, подтверждающим возможность рассмотрения преддоговорного спора, как раз и служит соглашение о передаче спора на разрешение арбитража <**>. Как всякий "документ", соглашение должно быть оформлено письменно. К этому следует добавить, что и в силу ст. 7 Закона "О международном коммерческом арбитраже" <***> соглашение, о котором идет речь, должно быть непременно совершенно в письменной форме: при этом есть основания полагать, что письменная форма соглашения в данном случае необходима для признания его действительным.
   --------------------------------
   <*> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Контракт, 1995. С. 52.
   <**> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая. М.: Юринформцентр, 1995. С. 426.
   <***> См.: Ведомости Российской Федерации. 1993. N 32. Ст. 1240.
  
   С прямо противоположной ситуацией столкнулся Президиум Высшего Арбитражного суда РФ при рассмотрении спора, возникшего между заводом и комбинатом по поводу заключаемого договора. В ходе разбирательства дела выяснилось, что в протоколе разногласий, составленном истцом, была предусмотрена передача на разрешение арбитражного суда всех споров, которые возникают при заключении, изменении и расторжении договора. Однако в редакции соответствующего условия по протоколу разногласий, исходящего от ответчика, содержался

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-1214 * збірник літератури №2 * >>>далее>>>