, Исаченко Л.В. Указ. соч. С. 39).
  
   В послеоктябрьской литературе вопрос о необходимости рассматривать нарушение морали как основание недействительности договора вызывал определенные споры. Так, Д.М. Генкин был активным сторонником признания недействительными сделок, противоречащих морали, рассматривая их как разновидность противозаконных сделок, которые в то время предусматривались ст. 30 ГК 22 <*>. Аналогичные взгляды высказывал И.Б. Новицкий, который, в частности, применительно к условным сделкам подчеркивал: "По своему содержанию условие не должно противоречить ни закону, ни морали..." <**>. Тем самым оба этих критерия недействительности - противоречие закону и противоречие морали - ставились на одну и ту же доску.
   --------------------------------
   <*> См.: Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Ученые записки ВИЮН. Вып. V. М., 1947. С.
   <**> Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. С. 47. В отличие от Д.М. Генкина И.Б. Новицкий считал, что все же к сделкам, нарушающим нормы морали, не выраженным в конкретной правовой норме, не должны применяться конфискационные меры (указ. работа С. 80).
  
   Оппонентом выступала Р.О. Халфина, которая вообще отрицала какую бы то ни было связь между нарушением морали и признанием по этому основанию сделки недействительной. Соответственно позицию сторонников такого признания она считала "искусственной и надуманной" <*>.
   --------------------------------
   <*> См.: Халфина Р.О. Указ. работа. С. 181 и сл. Н.В. Рабинович придерживалась того же, что и Р.О. Халфина, мнения, хотя и с более мягкой аргументацией: приравнивание сделок, нарушающих нормы морали, к тем, которые нарушают нормы права, "создавало бы неустойчивость и неопределенность в применении ст. 30 ГК" (Рабинович Н.В. Указ. работа. С. 41).
  
   Аргументы, использованные Р.О. Халфиной, представляются

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-1214 * збірник літератури №2 * >>>далее>>>