ые законом особенности правового положения акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, распространялись на истца, о чем кредитор знал или должен был знать вне зависимости от того, были ли особенности закреплены в уставе". Именно это обстоятельство послужило основанием для признания того, что кредитный договор сторон является недействительным <*>.
   --------------------------------
   <*> См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. N 1. С. 20.
  
   Приведенная практика, при которой соответствующие ситуации укладывались в рамки ст. 174 ГК, получила определенное распространение <*>.
   --------------------------------
   <*> Такого же рода решения были опубликованы в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" за 1996 г. (N 8 (С. 11 - 12), N 11 (С. 74) и N 2 (С. 93 - 94), N 4 (С. 57)).
  
   Наряду с этим Высший Арбитражный Суд РФ в других делах рассматривал сделки, совершенные в нарушение компетенции соответствующих органов, созданных на основе приватизации (имеются в виду нарушения Указа Президента РФ от 1 июля 1992 г.), как противоречащие закону и соответственно считал необходимым руководствоваться ст. 168 ГК <*>. На наш взгляд, эта практика является обоснованной.
   --------------------------------
   <*> См., в частности: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 8. С. 12 - 13; 1997. N 5. С. 100 - 101; N 6. С. 77 - 78; N 5. С. 101.
  
   В подтверждение можно сослаться на то, что ст. 174 ГК имеет в виду противоречия полномочий лица, совершившего сделку, не закону, а только учредительным документам и договору. Исключительный характер указанной нормы не допускает ее распространительного толкования. При этом общей нормой в таких случаях является именно ст. 168 ГК, которая устанавливает недействительность сделки, нарушающей закон. Это обстоятельство имеет весьма важное значение,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-1214 * збірник літератури №2 * >>>далее>>>