оговору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части. Буквальная редакция указанной нормы позволяла делать вывод о невозможности ипотеки здания без ипотеки земли. Однако Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 г. разъяснили, руководствуясь смыслом соответствующей нормы, что приведенное правило следует применять лишь в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, одновременно является собственником или арендатором земельного участка. Однако во всех других случаях, т.е. когда залогодатель не был ни собственником, ни арендатором земельного участка, договор ипотеки не считается противоречащим приведенному п. 3 ст. 340 ГК <*>. По этой причине в ситуации, совпадавшей с тем исключением, о котором шла речь в Постановлении N 6/8, суд посчитал в конкретном деле договор ипотеки, заключенный банком с ТОО, действительным, несмотря на то что предметом договора было одно лишь здание как таковое без упоминания земельного участка <**>.
   --------------------------------
   <*> См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 9. С. 16.
   <**> См. там же. 1997. N 8. С. 45 - 47.
  
   И.Б. Новицкий обращал внимание на то, что "в процессе толкования может выясниться, что буква правовой нормы шире, чем ее смысл: орган, установивший норму, усмотрел для выражения своей мысли такие выражения, что норма по своей букве оказалась как будто подходящей и к таким случаям жизни, на которые не имелось в виду распространить действие закона" <*>. Как постараемся показать ниже, потребность в ограничительном толковании возникает, например, применительно к ст. 169 ГК "Недействительность

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-1214 * збірник літератури №2 * >>>далее>>>