ычки. Так, И. Б. Новицкий, рассматривая деление
  сделок на абстрактные и каузальные, отмечал, что он не имеет жизненного значения
  и потому является чисто схоластическим*(42). Отсюда нетрудно вывести его мнение
  о самой категории каузы.
   Большинство авторов все же косвенно признают функциональность конструкции
  каузы в системе отечественного гражданского права, освещая проблему в разделе
  о делении сделок на каузальные и абстрактные, однако отрицая ее значение для
  других институтов и резко суживая возможности применения*(43). При этом они
  не выходят за рамки римского права, фактически воспроизводя древние формулировки*(44).
   Все сказанное о каузе в отечественной науке можно уложить в несколько
  строчек: кауза - это правовое основание, или правовая цель, к достижению которой
  стремятся стороны и которую имеет каждая сделка. В одних сделках это правовое
  основание лежит на поверхности и служит критерием действительности сделки
  (каузальные сделки), так как цель должна быть законна и достижима. Абстрактные
  сделки оторваны от своего основания, их действительность не зависит от каузы.
  Иногда подчеркивается, что мотивы заключения сделки, как недостижимые для
  восприятия контрагента, в ее основание не входят, юридического значения не
  имеют*(45).
   Воспроизводя эти несколько строк, авторы не пытаются, к слову, пояснить,
  что является содержанием цели, что значит правовая цель, какова

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-32 * збірник літератури №18 * >>>далее>>>