ьзуется
  категория, адекватная используемой законодателем идее, - кауза (основание)
  договора. Очевидных аргументов против такого наименования, по-видимому, не
  существует. Наоборот, введение других понятий может только привести к удвоению
  терминологии, что вряд ли положительно скажется на гражданском праве.
   В отечественной цивилистике кауза договора часто определяется через понятие
  основания, эти термины употребляются как равнозначные*(33). Вполне понятно
  и правомерно желание авторов не засорять научную терминологию иностранными
  терминами. Тем не менее существуют серьезные аргументы против использования
  в данном случае термина "основание договора", сводящиеся в основном к указанию
  на его многозначность и вызванную этим неопределенность. Слово "основание"
  само по себе не является специальным, а потому имеет множество значений. Под
  словосочетанием же "основание договора" понимается, во-первых, юридический
  факт (соответствующая сделка), влекущий возникновение соответствующего обязательства;
  во-вторых, договор, предоставляющий правомочие для заключения другого договора
  (например, в отношениях представительства); под словосочетанием "основание
  обязательства" зачастую понимается нормативно-правовой акт, регулирующий заключение
  и исполнение договоров определенного вида*(34); встречается трактовка основания
  договора как совокупности мотивов, побудивших лицо заключить договор*(35);

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-32 * збірник літератури №18 * >>>далее>>>