записи об ограничении
  на основании такого постановления (ссылка на исчерпывающий перечень п.1 ст.17)
  и возможность приостановления регистрации на таком основании (ст.19).
   Ответчик подал кассационную жалобу на данное решение суда. Доводы, изложенные
  в жалобе, состояли в следующем. Запись об ограничении была внесена в Единый
  государственный реестр прав в соответствии с требованиями Закона о регистрации
  (они были изложены ранее) на основании постановления следователя о наложении
  ареста на имущество. К моменту совершения сделки купли-продажи между истцами
  данная запись уже содержалась в ЕГРП. Никаких данных, которые могли бы послужить
  основанием для внесения в ЕГРП записи о снятии ареста с имущества, на момент
  государственной регистрации перехода права собственности у регистратора не
  имелось.
   Истцы, возражая, ссылались на письмо заместителя прокурора города Москвы
  о снятии ареста, направленное в адрес Москомрегистрации. Кроме того, они указывали
  на тот факт, что арест был наложен следователем незаконно, так как уголовное
  дело расследовалось по обвинению физических лиц, а арест был наложен на имущество
  юридического лица, которое не могло отвечать за действия обвиняемых.
   Ответчик не соглашался, поскольку, во-первых, указанное письмо не может
  служить основанием для внесения в ЕГРП записи о снятии ареста с имущества,
  так как не является предусмотренным законом процессуальным документом о снятии
  ареста.

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-35 * збірник літератури №18 * >>>далее>>>