стцу до наложения ареста. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
  Президиум ВАС РФ удовлетворил протест об отмене состоявшихся судебных актов
  и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
   Как и в предыдущем деле, спорное имущество было приобретено истцом по
  договору купли-продажи и передано по акту сдачи-приемки до момента наложения
  на него ареста. Расчеты за имущество были произведены сторонами в порядке
  взаимозачета задолженности по договору займа. Удовлетворяя требования истца,
  суд указал на то, что до наложения ареста на имущество должник вправе был
  распорядиться им по собственному усмотрению.
   Ответчик, являвшийся кредитором продавца, заявил о том, что указанный
  договор купли-продажи является мнимой сделкой, которая в силу ст.170 ГК РФ
  ничтожна. Мнимость сделки доказывалась тем, что договор купли-продажи от имени
  покупателя подписал генеральный директор, который одновременно являлся коммерческим
  директором продавца. Фактической передачи имущества произведено не было. Договор
  займа был составлен ненадлежащим образом. Во время составления описи имущества
  никаких документов о его продаже предъявлено не было, акт был подписан уполномоченным
  должностным лицом продавца без каких-либо замечаний. Суд первой и апелляционной
  инстанции не дал оценки этим доводам ответчика, поэтому Президиум ВАС РФ отменил
  судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
   На наш взгляд,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-35 * збірник літератури №18 * >>>далее>>>