срочки он отвечает за всякую небрежность и даже случайность, если
  не докажет отсутствия причинной связи между просрочкой и последующей невозможностью
  исполнения. Такой подход обусловлен тем, что если должник при просрочке возмещает
  объективно существующий ущерб, то взаимосвязь между выявленным опозданием
  исполнения и позднее выявленной невозможностью подразумевается. Чтобы не нести
  ответственности, должник должен доказать, что вред, вызванный невозможностью
  исполнения, был бы причинен и в случае своевременного исполнения. Таким образом,
  закон дает должнику возможность оспорить свою ответственность. Если должник
  не использует это право, то при заявлении кредитора обязательство считается
  бесспорным, а его исполнение - обязательным.
   Вред, причиненный просрочкой, определяется, согласно общим правилам,
  в размере, в котором этот вред был доказан. Законодательство устанавливает
  лишь одно исключение, которое касается денежных обязательств: в данном случае
  кредитору дается возможность потребовать также проценты за просроченное время.
  Но при этом законодательство не ограничивает такую ответственность лишь процентами
  и предоставляет право требовать полного возмещения реально причиненных убытков
  (как и § 288 ГГУ, и ст.119 Обязательственного закона Швейцарии).
   Правовая природа процентов за просрочку возврата кредита давно вызывает
  споры между юристами - теоретиками и практиками.

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-14 * збірник літератури №18 * >>>далее>>>