ошения наиболее подвижные, для которых мало развитый гражданский
  оборот не успел еще создать собственных правил"*(11), - отношения по обязательствам.
   Такое влияние сказалось и на обязательственно-правовой терминологии.
   Так, Г. Ф. Шершеневич свидетельствовал, что в самом действующем законодательстве
  термин "обязательство" упоминается в четырех значениях: как обязанность должника,
  как право кредитора, как юридическое отношение и как акт, удостоверяющий такое
  отношение*(12). На это же обстоятельство обращал внимание П. П. Цитович, который,
  критикуя законодательство в этом смысле, тем не менее сам часто оперировал
  термином "обязательство как вещь", в том числе при исследовании вопроса о
  "передаче обязательств"*(13).
   Такая ситуация объяснялась тем, что не только российское, но и западное
  законодательство делало прямые заимствования терминологии у римских юристов
  при отсутствии наличного запаса языковых выражений, необходимых для абстрактных
  юридических понятий*(14).
   Нетрудно заметить, что понятие "обязательство как требование" имеет сходство,
  во-первых, с определением прав (обязательств) в Риме как бестелесных имуществ,
  где передача права считалась завершенной в момент заключения договора; во-вторых,
  с определением в немецкой и французской науке обязательства как права и как
  следствие - изменение субъектного состава в обязательстве в момент

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-13 * збірник літератури №18 * >>>далее>>>