кте (9).
  Арбитражный суд прекратил производство по делу по иску российской организации к иностранной фирме в связи с неподведомственностью ему спора, сославшись на то, что иностранное государство, на территории которого находится фирма, не ратифицировало международный договор с Российской Федерацией.
  Федеральный арбитражный суд округа отменил определение о прекращении производства по делу и направил дело на новое рассмотрение.
  При этом суд руководствовался следующим.
  Между российской организацией и иностранной фирмой заключен контракт на поставку продукции, в котором стороны, руководствуясь п.7ч.2 ст.212 АПК РФ, предусмотрели, что в случае возникновения между ними спора разрешение его производится арбитражным судом Российской Федерации.
  Согласно ч.б ст.22 АПК РФ арбитражный суд рассматривает подведомственные ему дела с участием организацией и граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
  Поскольку нератификация международного договора иностранным государством не может рассматриваться как запрещение на рассмотрение таких споров в арбитражных судах Российской Федерации, то решение суда первой инстанции обоснованно признано незаконным.
  АПК РФ содержит специфическую статью о судебном иммунитете (ст.213). Согласно этой статьи предъявление в арбитражном суде иска к иностранному государству, привлечение его в качестве третьего лица к участию в деле, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятие по отношению к нему других мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения решения арбитражного суда допускается лишь с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено федеральными законами

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-557 * збірник літератури №17 * >>>далее>>>