дачи этого имущества.
  Не согласны с такими выводами, например, П.В.Логинов (8), А.Т.Боннер (9), признающие банки в качестве исполнительного органа. Основания для существования таких разногласий есть. Думается, что нельзя однозначно утверждать, что банки и иные кредитные учреждения, исполняющие решения арбитражных судов о взыскании с должников денежных средств, являются исполнительным органом. Для этого было больше оснований для государственных банков дореформенного периода, когда они наделялись и широкими контрольными, т. е. государственными функциями, а споры, вытекающие из их деятельности, не рассматривались даже в государственном арбитраже. В рыночных же условиях банки и иные кредитные учреждения являются равноправными партнерами всех хозяйствующих субъектов. Но в силу специфики своей коммерческой деятельности только они осуществляют операции с денежными средствами хозяйствующих и других структур, и только через них осуществляются всякие расчеты предпринимателей. Принудительное взыскание средств со счета должника, открытого для него в банке, не может быть произведено ни каким другим органом, кроме этого банка. Исполнительное же производство в этих случаях от исполнительного производства судебных приставов-исполнителей отличается лишь формальной стороной (не возбуждается и не ведется исполнительное производство). Объясняется это обстоятельство исключительно спецификой деятельности кредитных учреждений, на которые, кроме основных профессиональных обязанностей, возложены обязанности и по принудительному перечислению денежных средств со счета клиента-должника на счет кредитора на основании судебного решения или в силу закона. Поэтому банки и иные кредитные учреждения можно называть органами, исполняющими в принудительном порядке решения судебных и иных властных органов. Кстати, клиенты банков и других кредитных учреждений могут избавить последних

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-557 * збірник літератури №17 * >>>далее>>>