ании ст. 20 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" от 3 февраля 1996 г. (3) Однако в указанной норме закона нет прямого указания на возможность отзыва лицензии по решению арбитражного суда за неоднократное неисполнение решений арбитражного суда. В п. 5 ст. 20 названного Закона предусмотрено в качестве основания для отзыва лицензии неисполнение требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если к кредитным органам неоднократно применялась мера, предусмотренная Федеральным Законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (4) . Таким образом, норма АПК РФ об отзыве лицензии на осуществление банковских операций осталась декларативной, но не реальной. Более того, в цитируемой статье Закона предусматривается: "Отзыв лицензии на осуществление банковских операций по другим основаниям, кроме предусмотренным настоящим Федеральным Законом, не допускается ".
  Следует отметить, что у банков и других кредитных учреждений нет и не может быть оснований для невыполнении решений арбитражных судов, а поэтому анализируемая норма АПК РФ вряд ли когда-либо нашла бы практическое применение.
  Статья 206 АПК РФ в своей третьей части устанавливает ответственность лиц за неисполнение судебных актов арбитражного суда. На них может быть наложен штраф в размере до 200 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Эти лица несут ответственность в тех случаях, когда именно на них возлагается обязанность совершить действия, необходимые для того, чтобы судебный акт арбитражного суда был исполнен.
  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывал, что по искам о признании недействительным отказа в регистрации либо необоснованного уклонения от регистрации целесообразно в резолютивной части решения арбитражного суда обязывать соответствующий государственный

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-557 * збірник літератури №17 * >>>далее>>>