ионного суда умаляло значение деятельности суда первой инстанции, усложняло, затягивало процесс и лишало стороны ряда важных гарантий при вторичном рассмотрении дела в апелляционном суде.
  Апелляция представляла собой перерешение дела по существу. Это означало, что на решение суда первой инстанции стороны могли подать жалобу (апелляционную) с просьбой вторично рассмотреть дело по существу. По поступившей жалобе апелляционный суд вторично проверял доказательственный материал по делу, делал свои выводы относительно фактических обстоятельств дела и выносил свое решение. Апелляционный суд мог допросить свидетелей, в том числе и новых, назначить и провести экспертизу и т.д., т. е. он был вправе исследовать все обстоятельства дела.
  Таким образом, по своему характеру апелляционное производство соответствовало разбирательству дела в суде первой инстанции, являлось как бы его повторением. Но апелляционный суд дореволюционной России рассматривал решение лишь в обжалованной части и только в отношении лиц, подавших жалобу.
  Такое ограничение пределов перерешения дела соответствовало целям суда, задачей которого являлось установление формальной истины по делу.
  Однако, возвращая в арбитражный процесс апелляционный порядок пересмотра решений, законодатель учел недостатки апелляционного порядка дореволюционной России и во многом представил его в новом содержании.
  В соответствии со ст. 14 5 АПК РФ право на подачу апелляционной жалобы на не вступившее в законную силу решение арбитражного, суда имеют лица, участвующие в деле. При этом под участием в деле подразумевается не его присутствие при рассмотрении дела, а факт привлечения их судом в процесс.
  В силу процессуального правопреемства (ст.40 АПК РФ) право на апелляционное обжалование решений арбитражного суда принадлежит и правопреемникам сторон и третьих лиц.
  На решение арбитражного суда апелляционную

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-557 * збірник літератури №17 * >>>далее>>>