ения дела в арбитраже, так же как и судебная, была регламентирована специальными нормами, при этом многие принципы, определяющие порядок разрешения дела в суде и арбитраже, сходны, хотя в арбитражном производстве не было отдельных институтов, известных судебному процессу (отводы, особая процедура допроса свидетелей, прения сторон и т.п.).
  Анализ нормативного материала, на основании которого действовал арбитраж, свидетельствует о его многочисленных и существенных отличиях от судебной системы: согласно Конституции СССР арбитраж долгое время (до 1987 г.) не являлся органом, осуществляющим правосудие, арбитры не избирались как судьи народных судов, а назначались в административном порядке; в арбитраже не применялся институт народных заседателей, принцип гласности; органы арбитража были структурно связаны с органами государственного управления; ответственные представители сторон в споре, рассматриваемом арбитражем, участвовали в разрешении дела по существу. От суда арбитраж отличается также отсутствием гарантий независимости арбитров и применением к спорным отношениям актов органов управления.
  Все это позволило Р.Ф.Каллистратовой заключить, что такой арбитраж превращать в суд было невозможно. Однако и сторонники такого превращения не были оригинальными в своих предложениях. По их мысли, членами хозяйственного суда должны избираться лица, имеющие специальное юриди-ко-экономическое образование и хозяйственный опыт, а народными заседателями - хозяйственники с большим стажем работы.
  Однако практика перестройки в нашей стране, в том числе и судебная реформа, пошли иным путем - создания на базе государственного арбитража с его функцией разрешения хозяйственных споров, функцией правосудия - правоохранительного органа, суда без функций управления и властных полномочий государственного органа.
  Следует заметить, что создание такого судебного органа стало

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-557 * збірник літератури №17 * >>>далее>>>