не следует рассматривать как источник права на принуждение, так как источником принуждения сторон действовать в строгом соответствии с содержанием решения является норма права, которой руководствовался арбитражный суд при решении конкретного спора. Именно в норме права заключается источник принудительной силы решения. Решение арбитражного суда от нормативного правового акта тем и отличается, что оно является не нормой права для конкретного случая, а актом конкретного применения нормы права к установленным в заседании арбитражного суда юридическим фактам (3).
  Двойственный правовой статус предшественника арбитражного суда государственного арбитража, осуществлявшего и функции органа государственного управления, позволял исследователям делать вывод о наличии в решении арбитража элементов источника права (4), основания для изменения права (5). Позиции этих авторов подвергались справедливой критике и в доперест-роечное время, а теперь, когда арбитражный суд призван отправлять функции правосудия в сфере экономики, они служат лишь иллюстрацией того, что решение арбитражного суда выступает лишь в роли акта принудительного применения закона к установленным в судебном заседании юридическим фактам. Именно с момента вынесения решения арбитражного суда и вступления его в законную силу возможность принудительного осуществления субъективного права, подтвержденного судом, превращается в действительность.
  Материально-правовые последствия решения арбитражного суда наступают вследствие того, что решение санкционирует конкретное отношение, абстрактное выражение которого дано в норме права.
  Закон определяет особый процессуальный порядок принятия решения арбитражного суда. В соответствии с законом арбитражный судья может выносить решение как единолично, так и в коллегиальном составе. Единолично судьей рассматриваются дела только в первой инстанции и за исключением

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-557 * збірник літератури №17 * >>>далее>>>