его функции и строго определенный порядок деятельности, - пишет автор, - создают такие преимущества в обеспечении правильного применения правовых норм и укреплении законности в стране, которые не может дать ни одна форма государственной деятельности" (32). Разумеется, при этом имеется в виду независимость суда и, наоборот, полная зависимость Госарбитража от органа его создающего, а также тот факт, что в социалистической стране существует не только государственная монополия на собственность, но и монополия государственных интересов, которые и был призван защищать Госарбитраж. В обществе сложился определенный стереотип мышления, не позволяющий резко выйти за пределы сложившейся схемы:
  мысль о порочности Госарбитража появляется на страницах юридической печати, но она не прорывается до необходимого результата. Появляется мысль о создании новой разновидности государственного суда (33). Да, такие идеи не новы; они излагались в журнальных статьях еще в 30-х годах. Но хотелось бы отметить одну интересную деталь. Различные предложения по совершенствованию организации и деятельности органов, разрешающих хозяйственные споры, появляются именно в тот период, когда назревают экономические перестройки: впервые такие органы появились в связи с переходом от "военного коммунизма" к нэпу (предприятия получают определенную самостоятельность, развивается гражданский товарооборот); арбитражные комиссии преобразовываются в Госарбитраж в связи с кредитной реформой (усиление роли государства в управлении народным хозяйством).
  В канун реформы управления народным хозяйством (1959 г.) появляются предложения о судебном порядке разрешения хозяйственных споров; такие же предложения высказываются в 1965 году. Каждая из этих и последующие попытки государства улучшить управление экономикой страны сопровождаются усилением экономических рычагов в руководстве народным хозяйством,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-557 * збірник літератури №17 * >>>далее>>>