родно-хозяйственного плана; оказывал активное воздействие на предприятия в соблюдении ими социалистической законности и государственной дисциплины при выполнении плановых заданий и договорных обязательств, от имени государства вел борьбу с проявлениями местничества и ведомственности.
  В связи с таким неординарным правовым положением Госарбитража в системе государственных органов не просто было выявить его сущность, правовую природу. Проблемами юридической природы государственного арбитража занимались многие авторы. Наиболее полно эти вопросы исследовались П.В.Логиновым, Р.Ф. Каллистратовой и др. Тем не менее четкого понимания проблемы так и не было выработано.
  Относительно правовой природы в юридической литературе высказывались самые противоречивые суждения: органы арбитража являются органами правосудия (хозяйственными или специальными судами); органы арбитража являются обычными административными органами, выполняющими функции органов государственного управления; арбитраж по своему организационному построению и месту в системе государственного аппарата является административным органом, а по характеру деятельности - судом; арбитраж является подсобным органом исполнительно-распорядительных органов; арбитраж является третейским судом; наконец, арбитраж есть орган, который занимает самостоятельное место в системе государственных органов с присущими для него функциями, методами, задачами и средствами их осуществления. Пожалуй, лишь в одном сходились все исследователи Госарбитража: арбитраж - не суд.
  П.В. Логинов правильно заметил, что причины разногласий в определении юридической природы арбитража коренятся в том, что исследования строились на анализе отдельных его черт и особенностей, лежащих на поверхности изучаемого предмета (29). Однако сам он в своих исследованиях остался верен традиции и свои обоснования сосредоточил на том, что арбитражный

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-557 * збірник літератури №17 * >>>далее>>>