й на пролом, о чем отдел охраны на протяжении последних двух лет неоднократно указывал хозоргану в актах обследования технического состояния объекта.
  Поскольку требование охраны об укреплении объекта не было выполнено, проникновение в магазин было совершено именно через это незаблокированное место и ответчик не мог принять мер по предотвращению ущерба, арбитражный суд не установил причинной связи между кражей и обязательствами ответчика, вины органа охраны и в иске отказал.
  Правильно поступают стороны, когда в договор об охране объекта включают в качестве условия обязанность хозоргана на время охраны убирать наиболее ценные вещи в недоступные, обособленные помещения. Это особенно касается торговых и ремонтно-бытовых предприятий. От них надо требовать, чтобы на время охраны все дорогостоящие вещи убирались в более укрепленные, защищенные помещения из торгового зала, общих залов и комнат ремонтных мастерских. При этом следует указывать в договоре нижний предел стоимости вещей, свыше которого все вещи по окончании рабочего времени должны убираться в особые помещения.
  Так, арбитражный суд освободил от ответственности и отказал в удовлетворении исковых требований ремонтного предприятия к отделу охраны о возмещении стоимости пяти похищенных видеомагнитофонов. Как установлено в ходе рассмотрения дела, видеомагнитофоны после окончания рабочего времени не были убраны из зала ремонта в особое приспособленное помещение, что было обусловлено договором. Хищение осуществлено путем проникновения именно в этот зал. В другие помещения, в том числе и в приспособленное для хранения дорогостоящей техники. злоумышленники проникнуть не смогли. При таких обстоятельствах арбитражный суд вины охраны не усмотрел.
  В условиях рыночных отношений любой хозяйственный договор представляет собой совокупность взаимных обязанностей и прав сторон. Это в полной мере относится

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-557 * збірник літератури №17 * >>>далее>>>