ими
  односторонними действиями принять на себя какое угодно не противоречащее закону
  обязательство. Поэтому придется признать, что банк может возложить на себя
  обязательство выплатить клиенту наличные деньги в какой угодно сумме, причем
  ее предельный размер не ограничен. Но если бы это было так, у банка никогда
  не возникало бы проблем с переводом безналичных денег, то есть когда клиент
  не ставит вопрос о выплате их наличными. На уровне безналичных платежей у
  банка никогда не складывались бы условия для кризиса платежеспособности.
   Однако практика заставляет сделать иной вывод. Рассмотрим конкретный
  случай. Клиент регионального коммерческого банка, ведущего его текущий валютный
  счет, дал этому банку поручение продать часть валюты и перевести ее рублевое
  покрытие на принадлежащий ему расчетный счет, открытый в Московском банке.
  Региональный банк продал валюту и направил соответствующую сумму в рублях
  на расчетный счет своего клиента. Деньги были зачислены на корсчет московского
  банка, однако последний не смог зачислить их на расчетный счет предприятия,
  поскольку поступившая сумма была списана по исполнительному листу, предъявленному
  к корсчету самого банка.
   Если бы безналичные деньги действительно обозначали только обязательство
  банка по предоставлению наличных денег, последнему ничего не стоило бы в одностороннем
  порядке увеличить размер своего долга

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-39 * збірник літератури №17 * >>>далее>>>