, вместо того, чтобы обязаться перед кредитором своего клиента
  (как это предполагается исходя из конструкции делегации), банк плательщика
  зачем-то увеличивает долг Банка России самому себе. Итак, делегация не подходит
  для объяснения правовой природы банковского перевода, осуществляемого через
  несколько банков.
   Здесь необходимо сделать следующий вывод. Вероятно, правовая природа
  банковского перевода должна быть одной и той же вне зависимости от того, сколько
  банков участвуют в его осуществлении. Следовательно, конструкция делегации
  не годится для объяснения правовой природы банковского перевода.
   Итак, мы рассмотрели возможность объяснения правовой природы банковского
  перевода с точки зрения конструкций перевода долга, делегации и цессии. Все
  они были отвергнуты нами по тем или иным причинам.
   Но на сегодняшний день в гражданском праве отсутствуют какие-либо другие
  конструкции для перемещения долгов между разными субъектами. Это наводит на
  мысль, что при осуществлении любых расчетных операций вообще или банковского
  перевода в частности не происходит перемещения долгов. Следует предположить,
  что в процессе перевода передаются какие-то другие ценности.
   Для выяснения этого вопроса рассмотрим, по каким правилам осуществляется
  бухгалтерское оформление документов по переводу средств.
   В соответствии с п.2.7 Положения об организации межбанковских

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-39 * збірник літератури №17 * >>>далее>>>