ые отмеченные
  проблемы. Помня о разногласиях в юридической литературе по поводу понятия
  делегации, полагаем необходимым остановиться прежде всего на этом вопросе.
  В комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации (ст.391 ГК) перевод
  долга отождествляется с делегацией*(19).
   Однако это не совсем так. Институт делегации появился еще в римском праве
  и означал следующее. По предложению старого кредитора (делеганта) должник
  (делегат) обязуется уплатить новому кредитору (делегатарию). Делегант чаще
  всего имеет долг перед делегатарием и намеревается путем делегации прекратить
  свое обязательство*(20). То есть в отличие от конструкции перевода долга,
  изложенной в ст.391-392 ГК, делегация предполагает замену кредитора, а не
  должника. Однако ее не следует отождествлять с уступкой права требования (цессией).
  Цессия представляет собой договор между двумя кредиторами (старым и новым).
  Делегация же совершается односторонними действиями должника, осуществляемыми
  с согласия старого кредитора и направленными на погашение обязательства перед
  этим последним. Делегация позволяет более точно отразить механизм перевода:
  инициатор перевода играет роль делеганта, банкир является делегатом, а бенефициар
  - делегатарием*(21).
   К.Гавальда и Ж.Стуффле пишут, что инициатор платежа освобождается от
  своей обязанности с того момента, когда банкир обяжется перед бенефициаром.

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-39 * збірник літератури №17 * >>>далее>>>