яет списанную им сумму на свой корреспондентский счет, то есть увеличивает
  размер своего требования к Банку России или, иначе, увеличивает долг последнего.
  Между тем перевод долга должен осуществляться на основе договора, заключенного
  первоначальным и новым должником с согласия кредитора. В данном же случае
  договор вообще не заключается - банк плательщика увеличивает долг Банка России
  своими односторонними действиями. Кроме того, не совпадает субъектный состав
  лиц, участвующих в правоотношении, - в результате совершенной операции Банк
  России не становится должником плательщика. Он становится должником его банка.
   На наш взгляд, концепция перевода долга все же не в полной мере способна
  охарактеризовать банковский перевод. При переводе денег фактически происходит
  смена не только должника, но и кредитора и получается, что перед нами не только
  перевод долга, но одновременно и уступка права требования. Однако в этом случае
  рассматриваемые отношения должны подпадать и под действие ст. 386 ГК. Ее норма
  предоставляет должнику право выдвигать против требования нового кредитора
  те возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту
  получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
  Однако это невозможно, учитывая абстрактный характер данной банковской операции.
   Анализ перевода как делегации позволяет устранить некоторые

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-39 * збірник літератури №17 * >>>далее>>>