уда
  РФ по указанному вопросу противоречива и непоследовательна. Мы уже рассмотрели
  пример, когда отношения банка и клиента по счету не были признаны судом денежными
  ввиду отсутствия денежных знаков, а следовательно, вещей, предметов материального
  мира. В постановлении Президиума ВАС РФ от 14 мая 1996 года N 1182/96 использован
  другой подход. Президиум исходил из того, что кредитный договор предполагает
  передачу займодавцем денег в собственность заемщика. Факт передачи суммы займа
  связывался им с зачислением денег на расчетный счет. Однако по конкретному
  делу было установлено, что "банк 31 марта 1994 года перечислил указанную сумму
  вместо расчетного на ссудный счет". И далее был сделан следующий вывод: "В
  связи с тем, что банк, произведя в один день указанные выше действия, по существу
  не предоставил денег в собственность заемщика и не дал ему возможности распоряжаться
  ими, оснований считать договор вступившим в силу не имеется. Обязательства
  сторон по кредитному договору не наступили". Отсюда можно сделать вывод, что,
  если бы деньги были зачислены на расчетный счет, позиция Президиума ВАС была
  бы однозначной: в этом случае можно было бы говорить о передаче их в собственность
  заемщика (?!). Безналичный характер средств, предоставляемых взаймы в данном
  случае (в отличие от предыдущего, очевидно), значения не имеет.
   Представим нередкую ситуацию, когда банк

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-39 * збірник літератури №17 * >>>далее>>>