уда первой инстанции предлагалось внести соответствующее
  изменение: во взыскании 8 млн. рублей отказать. В остальной части решение
  оставлено в силе.
   В указанном протесте отсутствует какая-либо аргументация, доказывающая,
  почему же все-таки ст.395 ГК не может применяться для регулирования правоотношений
  по договору банковского счета. Ответ на этот вопрос можно найти в упомянутой
  книге Л.Новоселовой. Она пишет: "Обязанность уплатить деньги (денежное обязательство)
  лежит только на плательщике. Банк несет ответственность за несовершение действий
  по зачислению средств на счет, то есть за нарушение обязательств по договору
  банковского счета"*(12). Следовательно, с точки зрения указанного автора,
  сторонами денежного обязательства являются только плательщик и получатель
  средств. На банковском счете находятся именно безналичные деньги, а они не
  рассматриваются Л.Новоселовой в качестве "полноценных" денег, законного платежного
  средства. Значит, обязательство банка по договору банковского счета не является
  денежным и в случае его нарушения нет оснований для применения ст.395 ГК.
  Последняя, как следует из ее редакции, устанавливает ответственность за неисполнение
  или ненадлежащее исполнение только денежного обязательства.
   По нашему мнению, нельзя согласиться с рассмотренной нами практикой Высшего
  Арбитражного Суда РФ. Однако для ее появления помимо оспариваемой

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-39 * збірник літератури №17 * >>>далее>>>