налогообложения с грубым нарушением установленного порядка,
  повлекшим за собой укрытие или занижение суммы налога. Разъяснения по этому
  поводу дал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 31 мая 1994
  года N С17/ОП370 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров,
  касающихся общих условий применения ответственности за нарушения налогового
  законодательства"(*2) , но не со всеми положениями этого письма можно
  согласиться.
  
  Вопервых, вряд ли можно признать понятия "сокрытие" и "занижение" прибыли суть
  однопорядковые. Вовторых, разъясняя суть правонарушения в виде сокрытия или
  занижения прибыли (дохода) суд использовал не совсем удачный пример, когда
  предприятие неправомерно применило к себе льготу. В этом случае суд не
  усматривает нарушения в виде сокрытия или занижения дохода. В то же время по
  спору, рассмотренному Воронежским областным арбитражным судом между налоговыми
  органами и подобным
  
  (**1) Пепеляев С. Наказать или обобрать? // Экономика и жизнь. 1994. N25.
  С.3.
  
  (**2) Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. N8. С.103107.
  
  !!84
  
  описанному юридическим лицом при аналогичной ситуации, применение санкций по
  подпункту "а" пункта 1 статьи 13 Основ налоговой системы в Российской Федерации
  Высший Арбитражный Суд РФ признал правомерным. Ситуация настолько сложна и
  неоднозначна, что в ней не могут разобраться

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-667 * збірник літератури №16 * >>>далее>>>