чки зрения процессуального противника к доказательству правильности своей позиции; суждения и умозаключения идут одно за одним в строгой логической последовательности. Рассмотрим пример. Защищая Гурова, преданного суду за хулиганство, адвокат, отрицая применение Гуровым оружия в хулиганских целях, раскрывает понятие «применение оружия»
  
  и затем развертывает систему доказательств.
  Мысль оратора раскрывается последовательно и аргументирование. Выдвинув антитезис, защитник дает определение понятия, выделяет конструирующие признаки преступления, опровергает антитезис и делает вывод. Логичный ход рассуждении особо подчеркивается конструкциями связи: переход к определению понятия выражается путем высказывания Я обращаю внимание суда на то. Опровержение связано с определением понятия словосочетанием В данном конкретном случае; вывод о квалификации преступления оформляется средством подчеркнутой логичности поэтому.
  Для научного стиля характерно наличие сложных высказываний, передающих последовательность рассуждении оратора. Сложные конструкции выражают сложную аргументацию мысли оратора, стремление к тому, чтобы каждое положение вытекало из предыдущего и обусловливало понимание последнего. Указание на источник информации или доказательства важно для определения достоверности. Характерны для научного стиля развернутые двусоставные высказывания с выраженными средствами подчинения.
  Черты и средства публицистического стиля проявляются во всей речи в сочетании предметнологического плана и идеологического воздействия на слушателей процесса, особенно же ярко — во вступлении, где дается моральная оценка деяния, а также при анализе характеристики личности подсудимого и причин, способствовавших совершению преступления, кроме того, в так называемых «общих местах». Основная черта публицистического стиля — открытая оценочность. Каждый эпизод обвинения,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-196 * збірник літератури №16 * >>>далее>>>