жность, практическую значимость вопроса о соотнесенности судебной речи с функциональными стилями литературного языка указывает тот факт, что юристы неоднократно делали попытки соотнести речь судебного оратора с тем или иным функциональным стилем. Р.Экземпляров, например, приходит к выводу о том, что в наше время судебные прения больше походят на деловое, профессиональное обсуждение [ЗОО]. В.И.Царев выражает мнение, что в суде следует говорить языком закона [283]. З.В.Макарова считает, что современная судебная речь носит ярко выраженный разговорный характер [150].
  Е.Е.Подголин выделял в судебной речи черты научного стиля (точность словоупотребления, строгая последовательность изложения, синтаксическая усложненность предложений, употребление терминологии); отмечает «соотносительность» с литературнохудожественным стилем, а также публицистическую окраску (лексика, фразеология, синтаксис, свойственные общественнополитической, эстетической сферам речевой деятельности); указывает слова, обороты разговорной речи, которые «позволяют выразить отрицательную оценку действий, лиц, предметов»; отмечает словесные повторы, уточнения, оговорки, самоперебивы. Однако Е.Е.Подголин придерживается мнения, что важную роль в оформлении «стилистического лица» судебной речи играют средства официальноделовой речи, что общие указания о языке и стиле процессуальных документов должны учитываться и при произнесении судебной речи, так как доказываемые обстоятельства, выводы должны излагаться с соблюдением норм письменной книжной литературной речи [187, с. 14—15].
  Филологи рассматривают судебную речь как сложное функциональностилевое образование, в котором используются признаки и средства различных функциональных стилей... от научного и публицистического до разговорнопросторечного [160, 292]. Д.Х.Баранник, М.М.Михайлов выделяют судебную разновидность публицистического

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-196 * збірник літератури №16 * >>>далее>>>