ную полемику наблюдаем в речах Н.И.Холева, С.А.Андреевского, Н.П.Карабчевского, В.Д.Спасовича, А.И.Урусова, Я.С.Киселева, Н.П.Кана, И.М.Кисенишского.
  
  
  
  
  
  Прекрасным примером острой полемики между адвокатами является защита подсудимых А.И.Урусовым, Ф.Н.Плевако и В.Д.Спасовичем в процессе по делу Дмитриевой и КаструбоКарицкого, где во время предварительного и судебного следствия появилось много противоречий в показаниях подсудимых, вплоть до оговора. Ораторы глубоко анализировали обстоятельства дела и показания подсудимых и свидетелей, опровергали мнение коллеги, убедительно аргументировали свои мысли и выражали их в экспрессивной форме. «Знакомство с этим процессом следовало бы рекомендовать всем начинающим судебным ораторам: из речей обоих противников (А.И.Урусова и Ф.Н.Плевако. — Н.И.) они могут увидеть, как в стремлении к тому, что кажется правдой, глубочайшая мысль должна сливаться с простейшим словом, как на суде надо говорить все, что нужно, и только то, что нужно», — писал А.Ф.Кони. Вспомните, как охарактеризовал особенности судебного красноречия Н.П.Карабчевский. Приведенный пример является убедительным подтверждением этой характеристики.
  С целью доказывания истины по делу участники судебных прений производят объективный анализ всех обстоятельств преступления, собранных по делу доказательств, раскрывают и оценивают мотивы совершения преступления, оценивают действия подсудимого прежде всего с точки зрения права, дают им юридическую квалификацию; всем обстоятельствам по делу также дается правовая оценка. Следовательно, судебной речи присущ оценочноправовой характер.
  Наличие четырех адресатов — следующая особенность судебной речи. Речь прокурора и адвоката обращена в первую очередь к составу суда. Это главный ее адресат. Каждое выступление непременно начинается обращением Господа судьи, господа присяжные заседатели, товарищи

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-196 * збірник літератури №16 * >>>далее>>>